ยกฟ้อง พจมาน ฟ้องหมิ่น นาม

ในเรื่องให้สัมภาษณ์หมิ่นประมาท ถูกพูดเปรียบเปรยเป็น "โจรปล้นทรัพย์สิน" ในกรณีการตรวจสอบคดีที่ดินรัชดาฯ ตีพิมพ์ลง นสพ.ไทยโพสต์ ศาลชี้ไม่หมิ่นฯ วันนี้(10 ก.ย.)ที่ห้องพิจารณาคดี 911 ศาลอาญา ถ.รัชดาภิเษก ศาลออกนั่งบัลลังก์อ่านคำพิพากษา ในคดีที่คุณหญิงพจมาน ชินวัตร ภริยาพ.ต.ท.ทักษิณ ชินวัตร อดีตนายกรัฐมนตรี เป็นโจทก์ ยื่นฟ้อง นายนาม ยิ้มแย้ม ประธานคณะกรรมการตรวจสอบการกระทำที่ก่อให้เกิดความเสียหายแก่รัฐ (คตส.) ,บริษัท สารสู่อนาคต จำกัด เจ้าของหนังสือพิมพ์ไทยโพสต์ ,นายโรจน์ งามแม้น ,นางกรรณิกา วิริยะกุล กรรมการผู้มีอำนาจ และนายทวีสิน สถิตย์รัตนชีวิน บรรณาธิการผู้พิมพ์ผู้โฆษณา เป็นจำเลยที่ 1- 5 ในความผิดฐานร่วมกันหมิ่นประมาทผู้อื่นด้วยการโฆษณาด้วยเอกสาร และความผิดตาม พ.ร.บ.การพิมพ์ พ.ศ.2484 มาตรา 4 และ 48

และศาลมีคำสั่งให้งดการไต่สวนมูลฟ้องและมีคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดในข้อกฎหมาย ตามประมวลวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 24 ประกอบประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 โดยศาลพิเคราะห์แล้วเห็นว่าตามฟ้องโจทก์ที่ระบุว่า จำเลยทั้งห้า ร่วมกันหมิ่นประมาทใส่ความโจทก์ต่อสาธารณชน ด้วยการร่วมกันพิมพ์โฆษณาข้อความใน นสพ.ไทยโพสต์ ฉบับวันที่ 30 ม.ค.50 โดยพาดหัวข่าวว่า “สนธิ” รับลูก คาดโทษ ขรก.เกียร์ว่าง พร้อมบรรยายข้อความหมิ่นโจทก์ว่า "นายนาม ยิ้มแย้ม ประธาน คตส. กล่าวภายหลังการประชุมถึงการดำเนินการของ คตส. ต่อจากนี้ ในการซื้อที่ดินรัชดาภิเษกของ คุณหญิงพจมาน ชินวัตร ว่าเมื่อ คตส.ตั้งนายอุดม เฟื่องฟุ้ง เป็นอนุกรรมการไต่สวนแล้ว ขั้นตอนต่อจากนี้จะมีการส่งหนังสือไปยังผู้ถูก คตส.ชี้มูล ให้ทำการคัดค้านคำสั่ง คตส.ภายใน 7 วัน" นั้น เห็นว่าข้อความดังกล่าวเป็นเรื่องที่จำเลยที่ 1 ในฐานะประธาน คตส.กล่าวชี้แจงขั้นตอนการดำเนินคดีของ คตส.มิได้มีข้อความใดหมิ่นประมาทโจทก์แต่อย่างใด
      
ส่วนที่ ข้อความที่ว่า คดีนี้ คตส.มีความมั่นใจมาก เพราะจากการสอบสวนเห็นชัดเจนว่า มีการประพฤติผิด พ.ร.บ.ปปช.มาตรา 100

ที่ห้ามบุคคลหรือคู่สมรสของนักการเมืองไปทำสัญญากับรัฐ ดังนั้นคดีนี้จึงเข้าข่ายความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 31 อันจะนำไปสู่การริบทรัพย์ที่ได้มามิชอบ “ เรื่องนี้ก็เหมือนกับโจรปล้นทรัพย์สินของเขามา เมื่อถูกจับ ได้ทรัพย์ที่ได้ไปโดยผิดกฎหมายก็ต้องยึดและริบกลับมา อันเทียบเคียงได้กับการซื้อที่ดิน รัชดาฯ ” เห็นว่าข้อความดังกล่าวเป็นการกล่าวแสดงความคิดเห็นในข้อกฎหมายว่า ถ้าที่ดินรัชดาฯที่โจทก์ซื้อมาเป็นความผิด ตาม พ.ร.บ.ปปช มาตรา 100 แล้วก็สามารถที่จะยึดและริบได้เช่นเดียวกับการ กระทำผิดฐานปล้นทรัพย์เมื่อถูกจับได้ทรัพย์ที่เอาไปก็ต้องยึดคืนกลับมา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 31 เมื่ออ่านข้อความดังกล่าวทั้งหมดแล้วเป็นที่เข้าใจ ได้ว่าการกระทำของจำเลยมิได้เป็นการหมิ่นประมาททำให้โจทก์เสียหายฟ้องโจทก์จึงไม่มีมูลพิพากษายกฟ้อง